10 fördelar
1.
Man kan få behålla sitt tex sjuka husdjur genom
att klona det till ett nytt djur som är samma person. Det blir ju dock inte
samma personlighet, eftersom sådant formas baserat på omgivningen man växer upp
i osv. Men det kan finnas en viss satisfaktion att ha ett likadant djur som man
tidigare haft.
2.
Kloning kan rädda utrotningshotade djur, som
inte förökar sig tillräckligt snabbt eller som inte hinner föröka sig för att
antalet har sjunkit väldigt mycket.
3.
Man kan få ett exakt likadant djur som man haft
innan, tex ett som har extra bra kött.
4.
Man kan minska mängden av onyttigt fett hos
grisar om man genmodifierar dem
5.
Det kan hjälpa de som behöver
organtransplantation genom terapeutisk kloning.
6.
Man har mer möjlighet att kunna ersätta
celltyper som har skadats eller saknas vid vissa sjukdomar som till exempel
diabetes eller leukemi.
7.
De som inte kan få barn kan skaffa en naturlig
avkomma från sig själv.(Motargument: de som inte kan få barn är en väldigt
liten procentuell andel av alla människor, och om man skulle låta dem göra det
skulle det vara omöjligt att hindra andra från att även dem göra det. Om man
tar samkönade relationer som exempel, så är det möjligtvis en väldigt utsatt
grupp när det gäller att inte kunna få biologiska barn. Det skulle varit
positivt för dem att få möjligheten, men det kan inte finnas en lag som säger
att endast en sorts människor får ha genmodifierade barn.)
8.
För att teknologin ska utvecklas är kloning en
viktig del.
9.
Om man förlorar ett barn kan man få ett nytt som
är likadant.
10.
Man kan ha framavlade djur som endast är till
för djurförsök på olika vaccin, produkter eller annat. Detta skulle skapa ett
mer neutralt resultat.
10 nackdelar
1.
Det strider mot naturens lagar att klona djur
& människor eftersom det är farligt.
2.
Det krävs extremt många ägg, flera tusen, för
att klona ett levande djur. Så är det verkligen värt det? Kommer man att tjäna
på det? Det krävs väldigt många försök för att denna personen/djuret väl ska
leva, och för att komma dit kommer man offra väldigt många andra kloner som
kommer att dö.
3.
De klonade djur som växer upp skadade och
missbildade kommer att lida för att man framställde dem. Det är hög risk att få
missfall när man har ett genmodifierat barn, både hos djur och människor.
(motargument: alla saker inom medicinisk
forskning medför en risk, detta kan inte undvikas och ibland måste man våga ta
risken för att komma framåt i teknologin.)
4.
Det kostar väldigt mycket pengar
5.
De som är klonade har kortare livslängd
6.
Det kommer finnas folk som använder kloning av
fel syfte, tex för att själv tjäna pengar på det istället för att klona för bra
anledningar.
7.
Oskyldiga liv står på spel
8.
När det gäller att klona människor, så skulle
det vara en stor risk för depression hos det barn som är framklonat/genmodifierat.
(tex för att donera organ, ersätta ett annat dött barn osv). Barnet skulle
känna sig oönskat, då det inte skulle existera om det inte vore för att en
annan person var sjuk osv. De skulle
helt enkelt leva som en skugga av sin donator i resten av sina liv.
(motargument: detta skulle dock inte hända om vi inte
pratade om det på det sättet, för vad säger att dessa individer inte kan vara
unika och älskade ändå?)
9.
Detta
skulle ge en bild av att varelser är en produkt som är framställbar, något som
ska tillfredsställa någon annans efterfrågan, istället för att tänka på det som
något unikt som endast lever för sig själv. (motargument: detta skulle dock
inte hända om vi inte pratade om det på det sättet, för vad säger att dessa
individer inte kan vara unika och älskade ändå?)
10.
Att skapa varelser på det sättet skulle vara att som människa spela gud.
NE är en av de sidor jag har
kollat så att informationen jag fått från andra källor stämmer. Jag anser att
denna källan är högst trovärdig då det inte är en sida som vem som helst kan
skriva på, utan en sida där endast de som är utbildade i ämnena får lov att
skriva. Informationen från denna sida är inte på något sätt partisk, utan
endast informell och faktabaserad. Källan är mycket relevant då den endast
handlar om kloning och genmodifiering, vilket är det jag söker. Hemsidan är
även rekommenderad utav lärare, vilket bevisar att den är trovärdig och
relevant.
Denna källa är inte särskilt trovärdig
eftersom det verkar som att det är en privatperson som har skrivit den. Detta
innebär att personen kan vinkla det så som han själv tycker, och marknadsföra
det som om det vore fakta. Det kan vara så att han faktiskt har vetenskapliga
belägg bakom det han skriver, men det kan man inte vara säker på. Därför söker
jag upp den fakta han skriver och jämför med trovärdiga källor om det som står
stämmer. Källan är dock väldigt relevant. De argument som väl skrivs är
övertygande, och passar bra med ämnet. Om man inte var speciellt källkritisk av
sig skulle man garanterat tro på det som står även innan man kollat upp det.
Denna källa är absolut inte
trovärdig, utan har bara varit ett bra verktyg för att hitta argument för de
olika åsikterna. De argument jag dock tagit därifrån har varit sanna, och
därför avgjorde jag att denna källan, trots mitt omdömde om den, går bra att
använda efter att man kollat upp faktan som utgivits.
Anledningen till varför jag inte
anser flashback som en trovärdig och användbar källa är för att det är ett
internetforum, alltså kan vem som helst ha skrivit informationen. Detta gör
källan till en oanvändbar sida när det gäller skolarbeten, då det inte är en
tillräcklig källa att uppge Flashback som källa. Dock skulle jag vilja påstå
att Flashback och Wikipedia är lika dåliga, främst eftersom att vemsomhelst kan
skriva på dem båda. Den skillnaden som dock finns är att Wikipedia är en sida
som är möjlig att redigera, som även har många läsare. Man kan alltså redigera
de fel man ser på Wiki. Detta går inte lika bra på flashback, eftersom det är
ett forum där man har en diskussion, inte en faktakälla.
Jag anser dock denna källan som
relevant, då det faktiskt står argument som är baserade på olika människors
åsikter.
Dessa källorna är inte heller
trovärdiga. Anledningen till det är för att det är vanliga skoluppgifter som
vanliga människor har valt att dela med sig av. Dessa typer av källor kan
aldrig vara 100% trovärdiga av den anledningen att man inte vet vad dem har
använt för källor bakom sina argument. Men vid uppgifter som den här kan det
vara okej att använda sådana enligt mig, eftersom en del argument inte behöver
vara sanna utan bara övertalande, och att man kan kolla upp faktan som utges på
olika sidor gör att man i princip kan använda vilken källa som helst. Dock är
det i dessa fallen viktigt att man verkligen jämför med tex NE eller våran
lärobok, för annars kan det visa sig att informationen är helt inkorrekt. Denna
källan är även relevant.
