Djurens rätt

·  På vilka sätt kan man beskriva frågan om djurens rätt som ett dilemma?

Vilka värderingar står mot varandra i frågan om djurens rättigheter?

Samtidigt som vi vill att våra djur ska ha ett bra liv utan hemska tester och ett liv i fångenskap så behöver vi något att testa våra mediciner och kosmetikprodukter på. Det finns många som kanske vill att djuren ska ha ett bra liv men det är mycket svårare att testa produkter på annat än djur, dessutom finns det många som inte vet att det går att ersätta djurtesterna med andra metoder.

·  Hur resonerar de som är för respektive emot djurförsök? Använd plikt- och konsekvens­etiska modeller för att undersöka vilka regler och vilka konsekvenser som de båda sidorna använder. Om du vill ha mer information kan du leta på internet med hjälp av sökord som ”djurrätt” och ”djurförsök”. 

De som är emot djurtest tycker att djurens liv är lika mycket värda som människornas, eller åtminstone mer värda än hur vi behandlar dem. Men de som är emot djurtesterna har faktiskt fler argument än bara djurens rättigheter, nämligen att det rent utav kan vara farligt för oss människor med djurtester. Det är nämligen så att vanlig människomat kan göra djur sjuka, tex avokado, deg och salt. Detta betyder alltså att en produkt som djuren inte reagerar på kan vara väldigt farligt för oss människor utan att det visar sig genom djuren. Dessutom visar sig 9/10 blivande läkemedel sakna effekt eller ha säkerhetsrisker (allvarliga) som man inte upptäcker i djurtesterna. Det kan visa sig först i kliniska studier på människor, men det kan även ta så lång tid att man inte märker det efter en tid på marknaden. Detta trots att många djurstudier görs innan läkemedlet får ges till en människa för första gången.

Det finns till och med andra metoder än djurtester, och dessa personer menar att det är bättre att satsa på de metoderna. Metoderna kan vara tex cellmodeller, hjälp av datorteknik, och prover från patienter.

De som är för djurtester menar att detta är livsviktigt för oss och att vi inte hade kommit lika långt i utvecklingen om vi inte hade använt oss av djurtester. Till exempel skulle vi enligt dem ännu inte vetat att aids orsakas av ett virus, och vi skulle inte heller ha haft bromsmediciner som är väldigt viktigt. Dödligheten i barncancer hade också legat kvar på 95% jämfört med ca 25% idag. De flesta som tycker såhär är också ofta tydliga med att det endast är nödvändigt vid tester utav läkemedel och att det borde vara  fullkomligt olagligt att testa kosmetikprodukter på djur. De menar att smink är något som är mycket mer frivilligt än läkemedel, något som kan vara livsavgörande.

Vad tycker du i denna fråga?
För ett tydligt resonemang där du kan ha stöd genom att besvär följande stödfrågor:

Jag tycker helt klart att det är fel med djurförsök, speciellt när det gäller produkter som inte är livsavgörande. Tex smink och hårvård. Dock tycker jag att det är lite mer okej när det gäller läkemedel. Det finns till exempel redan en lag som säger att det är olagligt att testa på djur om det finns ett annat sätt, och det är ungefär det jag menar. Helst ska man testa på andra saker än djur, men om det inte är en möjlighet så tycker jag att det ska vara okej att testa på djur då det kan rädda människoliv. Saker som smink kan ju också skada huden rejält och man kan få sjukdomar mm, men samtidigt är det en produkt som man själv valt att använda för att ändra på sitt utseende.  Det värsta med djurtester är dock framavlingen av djuren. Dessa djuren föddes ju då bara utav en anledning, och den anledningen är att man ska testa produkter på dem. Detta är ju inget rättvist liv för djuren, men samtidigt vet de ju inte att de kan ha det bättre. Om vi tex skulle ta en hamster som bott i en bur hela sitt liv för att sedan släppa den fri i naturen skulle den ju dött direkt, men detta ändrar inte på faktumet att det är fel att föda upp djur för att de sedan ska leva ett hemskt liv. 

Jag tycker definitivt att vi borde äta mer vegetariskt.

Rent etiskt borde man äta mer vegetariskt och mindre kött. Anledningen till det är att djuren som senare ska bli mat ofta växer upp under svåra förhållanden, och maten som ges till dem är inte anpassad för deras hälsa utan för att deras kött ska bli bra. Dessutom kan transporterna mellan boskapsfarmar och fabriker vara plågsamma och smärtsamma.

När djuren anländer till fabrikerna ska dem dödas och styckas och sedan säljas i matbutik/paketeras. Det är lätt att inse att djuren inte alltid dödas på det lindrigaste sättet som möjligt även om det normalt sätt ska fungera så.

Miljömässigt är det också smart att bli vegetarian/äta mer vegetariskt.

Miljön påverkas väldigt mycket av hur mycket kött vi äter, även om man inte kan tro det. Det går åt extremt mycket vatten för att producera kött, tex så går det åt 3000 liter vatten för att producera ett kilo nötkött.

Föroreningar är när det gäller transporter av kött ca 10 gånger högre än vid transport av grönsaker och andra vegetariska produkter. Anledningen till detta är att det krävs mycket mer energi per kilo för att transportera kött än när man transporterar vegetariska produkter.

Hanteringen av djuren (boskap) medför även föroreningar i luften. Det är cirka 30 miljoner ton metangas som släpps ut i luften pga till exempel gödsel och annan påverkan i samband med hanteringen av boskap. Metangasen är dålig för att den påverkar den globala uppvärmningen. Påverkan på miljön är faktiskt så stor att om alla människor slutade äta kött i en vecka så skulle föroreningarna minskas med mätbara värden.

Att föda upp djur för att sedan ta deras päls, är en hemsk grej att göra. Under dessa djurens liv gör de inget än att lida. De som driver dessa fabrikerna och även de som köper pälsarna har ”oskyldigt blod på händerna”. Det är inte en okej att använda argumentet att djur inte är lika värda som oss för vem kan avgöra en sån sak? De kanske inte är lika smarta som oss men det är inte heller en anledning till att använda dem som utsmyckning. Det är samma sak som att jag skulle döda folk som inte är lika smarta som mig (enligt mig) och bära dem som troféer.